【傅天虹簡介】
祖籍安徽，1947年生于南京。南京師院畢業(yè)，香港廣大學(xué)院文學(xué)士，美國世界文化藝術(shù)學(xué)院榮譽(yù)文學(xué)博士，F(xiàn)任北京師范大學(xué)珠海分校華文所常務(wù)副所長、文學(xué)院教授。
傅天虹襁褓中父母就去了臺(tái)灣，由南京的外婆撫養(yǎng)成人。上個(gè)世紀(jì)70年代後期他和家人取得聯(lián)系，其時(shí)詩作頻頻出現(xiàn)在海內(nèi)外報(bào)刊。在大陸業(yè)已成名的傅天虹于80年代初移居香港，懷著強(qiáng)烈的彌合意識(shí)，在鄉(xiāng)叔何家驊先生協(xié)助下，首開兩岸詩界勾通之先河；倡議并協(xié)助創(chuàng)辦香港詩人協(xié)會(huì)和《世界中國詩刊》，促成兩岸老詩人在北京首度會(huì)面；1987年在好友犁青、洛夫、路羽、張默直接參與并資助下，創(chuàng)辦《當(dāng)代詩壇》雜志，出版至今；1990年創(chuàng)辦當(dāng)代詩學(xué)會(huì)； 1991年下半年客居澳門，寫詩之余，主編《大中華新詩辭典》（十二分冊(cè)及編外三卷）和《世界華文詩庫》（1000多冊(cè)），搶救和保存了一大批原始資料和原生態(tài)的作品；1999年創(chuàng)立國際炎黃文化研究會(huì)，設(shè)立香港、澳門兩總部，及新加坡分會(huì)與澳大利亞分會(huì)；創(chuàng)立“龍文化金獎(jiǎng)”，至今已頒發(fā)3屆；新世紀(jì)初，將當(dāng)代詩壇改版為中英對(duì)照，并策劃出版“中外現(xiàn)代詩名家集萃”（中英對(duì)照）大型詩學(xué)叢書，至今結(jié)集逾600部；2007年3月，策劃并參與創(chuàng)建“當(dāng)代詩學(xué)論壇”機(jī)制，現(xiàn)已在珠海、澳門、北京、臺(tái)北舉辦四屆，定于明年在香港舉辦第五屆。
至今已成詩4千余首，結(jié)集30余部，另有編著一千余萬字！吨袊膶W(xué)通史》、《中國當(dāng)代新詩史》、《香港文學(xué)史》等多部史書均專節(jié)介紹。文學(xué)創(chuàng)作與文化活動(dòng)跨越兩岸四地，目前正致力于“漢語新詩”和“中生代”的命名研究和視野建構(gòu)。
南 鷗
天虹老師好！感謝您接受百年新詩大型紀(jì)念專題《世紀(jì)訪談》的專訪。自上世紀(jì)70年代后中后期，您老一直活躍在兩岸四地，并先后在大陸、香港、澳門、大陸生活、工作與創(chuàng)作，首先請(qǐng)您老談?wù)勁_(tái)港澳詩歌在1949年之后呈現(xiàn)的總體態(tài)勢(shì)與特征。
傅天虹
謝謝南鷗兄的提問！是的，長期以來，我一直活躍在兩岸四地，不同的文化場(chǎng)景令我對(duì)中國當(dāng)代詩歌有著較為深切的了解。新中國成立後，由于政治上的對(duì)立而造成的社會(huì)分隔，大陸把臺(tái)港澳詩歌列為“禁區(qū)”長達(dá)三十年。臺(tái)港澳也中斷了和大陸詩壇的聯(lián)系，臺(tái)灣當(dāng)局甚至強(qiáng)行中斷了與“五四”新文學(xué)的聯(lián)系。臺(tái)灣、香港、澳門詩歌走過的是一條長時(shí)期迥異于大陸詩歌的發(fā)展道路，形成了獨(dú)特的色彩。
臺(tái)港澳詩歌的這種色彩和當(dāng)時(shí)大陸以政治為導(dǎo)向，單一化的詩歌色彩完全不同，臺(tái)港澳詩歌在保持向古典詩歌尋找營養(yǎng)這一傳統(tǒng)的同時(shí)，更多地向西方詩歌模仿因襲。上個(gè)世紀(jì)60年代西方現(xiàn)代主義大舉涌入臺(tái)灣詩壇，整個(gè)詩壇泛濫成災(zāi)，而其後又神奇地回歸傳統(tǒng)形成了臺(tái)灣詩壇新的潮流。臺(tái)灣詩歌這種曲折回旋的歷程，造就其詩歌表現(xiàn)形式和手法多元化、多樣化、多重性、多變性，香港、澳門詩歌也頗具有這樣的藝術(shù)特色。
臺(tái)港澳詩歌注重個(gè)性發(fā)展，他們的不少詩作都具有較為廣闊的視野、深遠(yuǎn)的意蘊(yùn)、豐富的技巧，有著自成格局的審美價(jià)值。尤其值得一提的是，大陸在文革十年詩歌發(fā)展陷于“斷代”時(shí)，臺(tái)港澳詩歌吸引了世界的眼球。對(duì)于中國當(dāng)代詩歌整體而言，臺(tái)港澳詩歌具有填補(bǔ)空白的重要意義。上個(gè)世紀(jì)60年代和70年代，在海外從事漢語詩歌創(chuàng)作、研究的拓荒者，基本上都是在臺(tái)灣讀完大學(xué)而出洋留學(xué)的臺(tái)灣學(xué)者和作家，例如葉維廉、余光中、鄭愁予、楊牧等，他們往往集創(chuàng)作、研究于一身，走到何方、定居何地，也就把中國漢語詩歌的創(chuàng)作與研究帶入何方何地，這已是眾所周知的史實(shí)。
大陸詩歌、臺(tái)灣詩歌、香港詩歌和澳門詩歌作為兩岸四地不可分割的詩歌血肉，共同構(gòu)建成中國當(dāng)代詩歌。但令人深感無奈的是，長期以來“中國當(dāng)代詩歌”這個(gè)概念，在大陸的學(xué)科體制和學(xué)術(shù)范圍的習(xí)慣性認(rèn)知上，顯然變成了“大陸當(dāng)代詩歌”，這種約定俗成的潛規(guī)則，把臺(tái)灣、香港、澳門詩歌或多或少都邊緣化了。這一歷史錯(cuò)位嚴(yán)重阻礙了中國詩歌的發(fā)展。誠如朱壽桐教授所言：“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和中國現(xiàn)當(dāng)代詩歌的研究常常并不將臺(tái)港澳文學(xué)和臺(tái)港澳詩歌包含在其中。這樣的學(xué)術(shù)現(xiàn)象看起來顯然違背了學(xué)界應(yīng)該遵守的嚴(yán)肅的政治邏輯，而且也逐漸處于被改鑄和被修正的學(xué)術(shù)操作之中，但它畢竟是積之既久的一種學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)，畢竟曾是約定俗成的一種學(xué)術(shù)潛規(guī)則，它以一種硬性的范式力量齟齬著簡單的政治邏輯，使得人們面臨著某種尷尬和困惑。”
南 鷗
大陸和臺(tái)港澳，這些不同的文化場(chǎng)域構(gòu)成了您豐富的創(chuàng)作與學(xué)術(shù)的背景，請(qǐng)您老談?wù)，這些豐富的背景對(duì)您的學(xué)術(shù)研究與詩歌創(chuàng)作有哪些支撐與影響。
傅天虹
我有幸在坎坷的生命歷程中，能反復(fù)對(duì)這些不同的文化場(chǎng)域進(jìn)行比較和研究，我認(rèn)為必須以區(qū)域整合與視野重建作為自身詩學(xué)建構(gòu)的一大方向，必須破除狹隘的民族主義與政治意識(shí)形態(tài)的人為藩籬。不僅要注意到兩岸四地“和而不同”，“異中有同”的詩歌創(chuàng)作和詩學(xué)理論的互相參照，共同構(gòu)建漢語新詩的宏觀視野，也要深入到各自豐富多彩的詩貌中，探尋漢語新詩的不同態(tài)勢(shì)。只有在這種宏觀與微觀相結(jié)合，以比較的視野來整合重建，才能對(duì)中國詩歌的發(fā)展提供更富有意義的啟示。
也誠如南鷗兄在和我最近一段對(duì)話中所言：“我們超拔了個(gè)人的苦痛，由此上升到民族的苦難、歷史的記憶，并在此基礎(chǔ)上揭示出一個(gè)時(shí)代的荒謬、卑劣和無恥，從而使我們的詩歌和詩學(xué)獲得了一種民族苦難、歷史記憶與生命圖景的當(dāng)代性反復(fù)追問相互輝映的人文精神的本體性支撐……”
南 鷗
我們知道，由于歷史的原因兩岸四地的交流甚少，我記得是上世紀(jì)80年代初兩岸四地才有一些民間的文化交流。據(jù)資料介紹，是您老以詩歌作為先鋒率先打開文化交流的先河，最先開啟了兩岸四地的詩歌交流活動(dòng)，請(qǐng)您老談?wù)劗?dāng)時(shí)的情形。
傅天虹
由于歷史的原因，在中國大陸，直至上個(gè)世紀(jì)70年代后期，臺(tái)港澳詩歌還是禁區(qū)，這方面的研究更是一片空白。兩岸詩壇可謂是“雞犬相聞，而老死不相往來”，這是一個(gè)讓海內(nèi)外詩人都感到揪心的問題。如何進(jìn)行溝通，已是當(dāng)務(wù)之急。正是在這樣的背景之下，80年代初期，我懷抱著找一個(gè)地方好好寫詩和創(chuàng)辦一份溝通兩岸四地詩刊的夢(mèng)想來到了香港，我相信這里更適合建設(shè)一座新詩的橋梁，連接著大陸與臺(tái)灣，溝通著海外與中國。
對(duì)于兩手空空的我，當(dāng)時(shí)的舉動(dòng)確實(shí)近乎瘋狂，但也是我生存狀態(tài)的一種必然闡釋。我是不幸的，父母當(dāng)年逃去臺(tái)灣前，把剛滿兩歲的我寄養(yǎng)在南京外婆的家中，沉重的政治陰影從此伴隨，令我過早地感受到人生的壓力。我又是幸運(yùn)的，故鄉(xiāng)金陵城郊的野花野草，給過我童年的慰藉；我的小學(xué)班主任、詩人王敏仁老師，更是不避閑言閑語，一步一步把我引進(jìn)詩的殿堂。由于特殊的身世，兩岸和海外都有我的親人，強(qiáng)烈的“溝通”意識(shí)成為我創(chuàng)刊的內(nèi)驅(qū)力。而另一方面，海德格爾以荷爾德林及里爾克為例，闡明的詩性精神是向存在和語言冒險(xiǎn)突圍的哲學(xué)真理告訴了我“詩人何為”。上述兩個(gè)方面是我創(chuàng)辦《當(dāng)代詩壇》的情感內(nèi)驅(qū)和精神引領(lǐng)。1987年9月15日《當(dāng)代詩壇》在我棲居的九龍慈云山中的小木屋里誕生了，在創(chuàng)刊號(hào)發(fā)刊詞中，我作出了“為民族的詩運(yùn)盡一份心力”的明確定位，《當(dāng)代詩壇》從創(chuàng)刊之日起就以“溝通兩岸四地，整合海內(nèi)外漢語新詩”為基本定位。
在創(chuàng)刊號(hào)的扉頁上《當(dāng)代詩壇》以醒目的黑體字亮出了“促進(jìn)詩藝交流，促進(jìn)中國詩的現(xiàn)代化”的目標(biāo)。1980年代中后期，這些詩的現(xiàn)代化一系列問題都擺在詩人的面前：諸如如何恢復(fù)詩歌的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)；如何強(qiáng)調(diào)詩歌對(duì)人的命運(yùn)的關(guān)懷和人的價(jià)值的肯定；如何注重從文化心理傳統(tǒng)上去尋求中國新詩生長之“根”，發(fā)掘和重構(gòu)民族文化精神；如何追求詩歌觀念和審美意識(shí)的探索創(chuàng)新等，都成為中國新詩發(fā)展的時(shí)代命題。但這一切首先取決于海內(nèi)外漢語詩界之間的“溝通”，這里的“中國詩”顯然是指以歷史悠久的中國文化為背景，以天下的漢語詩人為主體，超越國家和區(qū)域，超越政治意識(shí)形態(tài)，構(gòu)建萬紫千紅的泱泱詩國的“大中華詩歌”。這也是漢語新詩概念最初的不自覺的萌動(dòng)。
《當(dāng)代詩壇》的創(chuàng)刊在海內(nèi)外引起了巨大反響，受到兩岸四地和海外的詩人的廣泛關(guān)注。艾青親筆為《當(dāng)代詩壇》題寫刊名！懂(dāng)代詩壇》作為架設(shè)在香港的一座虹橋，促成了1988年中秋兩岸詩人自新詩誕生以來于北京的首次歷史性團(tuán)聚，率先開啟兩岸文化交流的大門。
南 鷗
在我看來，“以詩存史”是您老學(xué)術(shù)思想的一個(gè)基本點(diǎn)，是貫穿您老學(xué)術(shù)生涯的一條非常鮮明的主線，并由此構(gòu)成您老詩歌活動(dòng)最重要的部分。從您數(shù)十年來所進(jìn)行的宏大、浩繁的編撰整理工程來看，您始終堅(jiān)持這個(gè)學(xué)術(shù)的基本點(diǎn)，并取得了豐碩的成果，贏得業(yè)界很高的贊譽(yù)。我想知道您老是在什么樣的背景之下提出這個(gè)“以詩存史”的學(xué)術(shù)思想的呢？
傅天虹
中國新詩研究實(shí)際上至今尚未突破“民族的片面性和局限性”，因而便未能突破人為地憑借社會(huì)文化形態(tài)、政治意識(shí)形態(tài)，及區(qū)域形態(tài)來劃分中國新詩的柵欄。從上世紀(jì)初由于社會(huì)文化心理的作用，對(duì)現(xiàn)代化的強(qiáng)烈吁求中以“現(xiàn)代白話新詩”的命名來斷裂古典文言詩，到50年代后由于政治意識(shí)表達(dá)的需要，以“當(dāng)代文學(xué)”、“當(dāng)代詩歌”來彰顯由上層建筑的根本性轉(zhuǎn)折所帶來的文學(xué)的本質(zhì)區(qū)別，把1949年以后中國大陸的文學(xué)（新詩）作為相對(duì)獨(dú)立的時(shí)期來處理。而在80年代后期，“重寫文學(xué)史”與“20世紀(jì)中國文學(xué)”概念的提出后，出現(xiàn)了淡化“現(xiàn)代”、“當(dāng)代”的時(shí)期劃分，以時(shí)間上來整合20世紀(jì)新詩的學(xué)術(shù)趨勢(shì)。而以上這兩種區(qū)分盡管貌以“中國新詩”，實(shí)則站在某種文化保守主義的立場(chǎng)上，無視或輕視同樣有著相近的文化背景，同樣以漢語作為寫作媒體的不同區(qū)域的詩歌寫作，因而又有了從區(qū)域上來區(qū)分漢語新詩的學(xué)科分類。“中國新詩”實(shí)則為中國大陸新詩，而它明顯地，雖然并未有人坦率地承認(rèn)，但事實(shí)上是排除并使之另立名目：“臺(tái)港澳詩歌”、“海外華文詩歌”等。海外華文文學(xué)的稱謂自然體現(xiàn)了強(qiáng)烈的中國中心主義（China Centrism），凡是中國大陸以外的華文文學(xué)，皆以海外包容之。
而在中國大陸，文革結(jié)束之后，新詩潮涌動(dòng)著的是一個(gè)藝術(shù)變革的時(shí)代，集體的激情尚在燃燒，記憶的傷痛仍在蠕動(dòng)，詩人開始了一面揭示新時(shí)代的“傷痕”主題，以集體的名義對(duì)社會(huì)歷史進(jìn)行深層的反思；另一方面以懷疑的目光向扭曲的現(xiàn)實(shí)發(fā)出抗議和質(zhì)問。而這仍然統(tǒng)一的詩潮走向，在進(jìn)入80/90年代以后開始式微。其最大的表現(xiàn)就是“統(tǒng)一”被多種“單一”所取代。眾說紛紜的詩歌主張和宣告，喧騰的展出與表演，在共時(shí)地“狂歡”，而背后最大的原因卻在于詩人的個(gè)體意識(shí)得到無以復(fù)加的強(qiáng)調(diào)，新詩因而走向了明顯的浮泛、后現(xiàn)代式的個(gè)人化傾向。同樣在當(dāng)代朦朧詩之后，又有新生代詩、第三代詩、朦朧詩后、后朦朧詩、后新詩潮、新實(shí)驗(yàn)詩、新浪潮、后現(xiàn)代詩等等。對(duì)詩歌的研究和批評(píng)往往從詩歌群體、思潮（浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、象征主義、現(xiàn)代主義）、質(zhì)地（現(xiàn)代詩）、形式（格律詩、半格律詩、口語詩）等方面去處理。這些命名標(biāo)準(zhǔn)不一，都不具備有一種定義式的濃縮性表達(dá)、嚴(yán)格的規(guī)約性言說。因此，現(xiàn)代新詩的命名常常趨向于單一化和瞬時(shí)性，既無法具有長效性，猶如新聞一般容易成為明日黃花；也無法從根本上抓住詩歌、詩潮的本質(zhì)，而落為繁雜紛亂。
謝冕早在80年代末便警覺地說過“這是一個(gè)否定偶象因而也失去偶象的文學(xué)時(shí)代，這是一個(gè)懷疑權(quán)威因而也無視權(quán)威的文學(xué)時(shí)代，這又是一個(gè)不承認(rèn)既有秩序，因此失去秩序的文學(xué)時(shí)代。所有的文學(xué)參與者都有一個(gè)自以為是的文學(xué)信念，他們匆匆往前趕去而不再左右顧盼。藝術(shù)家的獨(dú)立性和‘狂妄’的藝術(shù)自信，構(gòu)成一個(gè)自以為是的新秩序。這一新秩序首先要論及的因素便是無序性。那種為一個(gè)統(tǒng)一的秩序所策動(dòng)的文學(xué)秩序已成隔世。甚至前些年出現(xiàn)的由一篇名作或一個(gè)名家的出現(xiàn)而立即造成一種轟動(dòng)，從而競相模仿的秩序也成了昨日！
綜而觀之，中國新詩當(dāng)前存在著斷代詩史的隨機(jī)性與依附性，也存在著意識(shí)形態(tài)化和人為定性與取舍等等尷尬。在這種“無秩序”、“無中心”的時(shí)代思潮中，一種大一統(tǒng)、意欲主導(dǎo)的詩學(xué)命意或指向，本身就會(huì)落入窠臼中，被“相對(duì)主義”打敗，現(xiàn)代詩人也不可能再去尋找一個(gè)普遍性的價(jià)值系統(tǒng)和整齊同質(zhì)的讀者群。但這并不意味著我們承認(rèn)了混雜無端的現(xiàn)實(shí)，實(shí)際上，越是在這種情況下，正本清源才越顯勢(shì)在必行。
正是在這樣的背景下，為了尊重歷史的真相和文本的圣潔，我們提出了“以詩存史”的詩學(xué)主張。
南 鷗
“以詩存史”是一個(gè)學(xué)術(shù)視角，但是如果我們僅僅是從詩歌的角度孤立的來審視這個(gè)視角，那我們對(duì)這個(gè)學(xué)術(shù)思想的認(rèn)知是很外在的。我的意思說這個(gè)“以詩存史”的學(xué)術(shù)思想事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)歷史與詩歌的雙重觀照，因而我們更應(yīng)該認(rèn)識(shí)這個(gè)視角產(chǎn)生的歷史語境，只有對(duì)這個(gè)歷史語境的充分認(rèn)識(shí)，我們才能獲得對(duì)詩歌與歷史進(jìn)行“雙重觀照”的價(jià)值和意義，也才能真正認(rèn)知百年新詩生發(fā)的歷史場(chǎng)域與詩歌文本的互為關(guān)系，進(jìn)而真正領(lǐng)悟“以詩存史”的學(xué)術(shù)意蘊(yùn)。請(qǐng)您老談?wù)剼v史語境與詩歌文本的互為關(guān)系，談?wù)勥@個(gè)學(xué)術(shù)視角獲得了哪些歷史與詩歌的雙重觀照？
傅天虹
是的，我們只有充分認(rèn)識(shí)“以詩存史”這個(gè)視角產(chǎn)生的歷史語境，才能理解對(duì)詩歌與歷史進(jìn)行“雙重觀照”的價(jià)值和意義，以至認(rèn)知中國百年新詩生發(fā)的歷史場(chǎng)域與詩歌文本的互為關(guān)系（這種關(guān)系應(yīng)該是在一種特定歷史語境中雙向互滲互動(dòng)的功能性關(guān)系），通往“正本清源”的詩學(xué)理想。
對(duì)歷史語境最簡單的理解就是歷史背景，在思想領(lǐng)域就是歷史上某時(shí)期社會(huì)的思想導(dǎo)向。百年以來，人們已習(xí)慣不同程度地以政治的維度定位和定性詩歌，將意識(shí)形態(tài)性看成詩歌固定不變的本質(zhì)和惟一屬性，從而堵塞了從多種維度理解詩歌的可能性，詩歌與政治的關(guān)系也就自然定位于從屬關(guān)系，對(duì)詩歌文本的原初語境也就無法正確地定位、描述和評(píng)價(jià)。
“以詩存史”，就是要擺脫束縛，客觀地挖掘中國不同歷史時(shí)期文本原典構(gòu)造的深度和意義指向的深度，以點(diǎn)及面地勾勒出中國新詩在百年以來政治、經(jīng)濟(jì)、文化乃至社會(huì)心理諸種因素推動(dòng)、制約下的整體演化狀況，通過呈現(xiàn)詩歌文本為我們營造的“笙”和“蹄”，更致力于忘言而得意，舍筏而登岸，讓我們不僅遨游于“第三自然界”審美王國，更從宏觀與微觀上深入領(lǐng)會(huì)百年漢語新詩其間不同階段在題材、主題、藝術(shù)方法上的特征和變化，考察某些詩歌流派、詩歌秩序生成、構(gòu)造的整體狀況，在對(duì)不同歷史時(shí)期詩歌文本的認(rèn)識(shí)中，領(lǐng)略到中國新詩祭壇上近百年的神圣奉獻(xiàn)，品味出中國新詩近百年的輝煌與落寞，光榮與夢(mèng)想，成就與缺憾。
“以詩存史”，可視為建構(gòu)普遍而深入的漢語新詩學(xué)的資料基礎(chǔ)，同時(shí)也是為建構(gòu)漢語新詩學(xué)所做的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備。
南 鷗
其實(shí)，“以詩存史”不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)視角，對(duì)于我們特定的歷史語境來說，更是一位學(xué)者的學(xué)術(shù)品格與人文理想的具體的學(xué)術(shù)呈現(xiàn)。請(qǐng)您老談?wù)勥@個(gè)視角所洞開的人文理想與學(xué)術(shù)品格。
傅天虹
一句話：提出“以詩存史” ，我想是源于一位詩人和學(xué)者對(duì)歷史的真相和文本的圣潔的敬畏與虔誠。
南 鷗
我們知道，由于歷史的原因，大陸詩人對(duì)臺(tái)港澳詩歌的認(rèn)知很有局限，盡管新世紀(jì)以來由于網(wǎng)絡(luò)的便捷加之彼此交流的擴(kuò)大，人們對(duì)臺(tái)港澳詩歌有了一定的了解，但除了專業(yè)的研究人員，我想絕大多數(shù)詩人朋友和讀者對(duì)臺(tái)港澳詩歌的發(fā)展脈絡(luò)，特別是上世紀(jì)80年代以前的臺(tái)港澳詩歌應(yīng)該說是知之甚少的，而您老是這個(gè)領(lǐng)域的專家，請(qǐng)您老分別就臺(tái)港澳三地詩歌在各個(gè)歷史階段的發(fā)展做一個(gè)簡要的概述。
傅天虹
日本占領(lǐng)臺(tái)灣的50年間，后30年即從1921年開始詩壇直接受到 “五四”運(yùn)動(dòng)影響，作為臺(tái)灣新文學(xué)之父的賴和，他的詩歌就是新詩的一面旗幟；《臺(tái)灣民報(bào)》等報(bào)刊也不斷介紹胡適、郭沫若、劉半農(nóng)、冰心等人及其詩作，臺(tái)灣的新詩由此而逐漸發(fā)展起來。進(jìn)入30年代，臺(tái)灣文學(xué)雜志逐漸增多，一時(shí)間新詩作品的數(shù)量遽增，開始出現(xiàn)了一些有一定特色的詩人群、詩社和不同風(fēng)格的作品，如郭永潭、吳新榮等為代表的富有地域特征的鹽分地帶詩人群，以楊熾昌為首的留學(xué)東京受日本現(xiàn)實(shí)主義詩風(fēng)影響的風(fēng)車詩社。詩人如賴和、楊華、楊守愚、陳虛谷、王白淵、陳奇云等，也引起注意。八年抗戰(zhàn)期間，臺(tái)灣淪為日寇侵略擴(kuò)張的基地，島上實(shí)施“皇民化運(yùn)動(dòng)”，一切中文報(bào)刊和中文寫作（包括詩歌）均被禁絕，直至抗戰(zhàn)勝利才重獲天日。
與日據(jù)時(shí)期相比，光復(fù)后的臺(tái)灣文學(xué)，不但變化劇烈，而且復(fù)雜得多。但歸根結(jié)底，仍然是中外文化的不同影響所致。日本投降，臺(tái)灣回到祖國懷抱，中文報(bào)刊得以全面恢復(fù)與發(fā)展，如《臺(tái)灣新生報(bào)》副刊所展開的重建臺(tái)灣新文學(xué)的討論，直接與“五四”文學(xué)聯(lián)系起來，是一個(gè)相當(dāng)了不起的開端？上1949年國民黨敗據(jù)臺(tái)灣后，一方面切斷了臺(tái)灣文學(xué)與“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)的聯(lián)系；另方面為了配合“反攻大陸”，在新詩領(lǐng)域倡導(dǎo)“戰(zhàn)斗詩”。這一應(yīng)政治需要提出的口號(hào)，在50年代控制了臺(tái)灣詩壇。
進(jìn)入60年代，臺(tái)灣向西方世界敞開大門，美國的“經(jīng)援”，以及出口加工區(qū)的設(shè)立，令西方文化思潮潮水般涌進(jìn)臺(tái)灣報(bào)刊、課堂。新詩更是一馬當(dāng)先，成了西化的急先鋒。社會(huì)轉(zhuǎn)型中無所適從的迷惘心態(tài)與西方現(xiàn)代主義詩歌中充斥的孤絕感一拍即合，于是現(xiàn)代主義思潮也就適逢其時(shí)地流行起來了，在60年代的臺(tái)灣詩壇一統(tǒng)天下。
70年代。無節(jié)制的“西化”雖然帶來了物質(zhì)財(cái)富的快增長，卻同時(shí)造成精神世界的大滑坡，社會(huì)生活如此，詩歌創(chuàng)作亦然。于是，當(dāng)國際形勢(shì)出現(xiàn)了對(duì)臺(tái)灣社會(huì)“三大政治沖擊”之際，伴隨民族主義高漲而爆發(fā)了一場(chǎng)規(guī)？涨暗摹班l(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)，導(dǎo)致鄉(xiāng)土文學(xué)崛起，并以震動(dòng)全臺(tái)的聲勢(shì)取代現(xiàn)代主義而成為70年代文壇的主流。
80年代以來，臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)日益國際化、民主浪潮一浪高一浪，特別是蔣經(jīng)國晚年采取一系列“開禁”政策，——開放“黨禁”、“報(bào)禁”與“解嚴(yán)”，進(jìn)而開放“陸禁”，為臺(tái)灣社會(huì)走向多元化拆除了某些關(guān)卡。也促進(jìn)臺(tái)灣詩壇創(chuàng)作由主潮更迭走向多元發(fā)展，出現(xiàn)了迥異于此前各個(gè)階段的新動(dòng)向。都市詩、海洋詩、生態(tài)詩、女性詩等的興起，打破了過去幾十年中詩歌在兩極擺動(dòng)的舊格局，變主潮更迭為互補(bǔ)共進(jìn)，出現(xiàn)了多元化、多樣化的局面，詩作不再以“門派”左右詩壇，而是以鮮明的個(gè)性特色引起讀者的關(guān)注。循此以進(jìn)，現(xiàn)實(shí)主義詩歌呈現(xiàn)開放性發(fā)展，現(xiàn)代主義詩歌則朝向民族化演進(jìn)。
“中生代”詩人是最近三十年來臺(tái)灣詩壇的主導(dǎo)力量，也體現(xiàn)著這一時(shí)期臺(tái)灣文學(xué)的主要特征和成就。這一代詩人的突出成就在于主題領(lǐng)域的發(fā)展和開拓，表現(xiàn)為一些傳統(tǒng)主題被賦予新的物質(zhì)，更有新的主題的獨(dú)創(chuàng)。他們將詩歌作為一種生存方式，將詩歌創(chuàng)作與生命的存在狀況相融合，生活本身即創(chuàng)作。他們以其時(shí)代賦予的人生體驗(yàn)，大力拓展題材范圍，使既往的政治詩、鄉(xiāng)土詩、情欲詩、科幻詩等別開生面，并促使都市詩、海洋詩、環(huán)保詩、女性詩的興盛；還積極更新和改寫著傳統(tǒng)的詩美學(xué)原則，為他們的時(shí)代創(chuàng)造和積累新的美感經(jīng)驗(yàn)。
香港的新詩創(chuàng)作肇始于20世紀(jì)20年代末期，彼時(shí)受到“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)，香港新文學(xué)開始呈現(xiàn)勃發(fā)之勢(shì)，新詩為其最早的實(shí)績之一。從20年代后期出發(fā)的香港新詩，表現(xiàn)出三個(gè)特點(diǎn)：一是接受了“五四”新詩寫實(shí)、浪漫和現(xiàn)代的多種影響，呈現(xiàn)出向不同風(fēng)格發(fā)展的走向。二、與內(nèi)地詩歌的密切聯(lián)系。三、表現(xiàn)出對(duì)都市的特別關(guān)注。
30年代中期以后，隨著日寇加緊侵華和全面抗戰(zhàn)的爆發(fā)，內(nèi)地的文人相繼轉(zhuǎn)入香港，解放戰(zhàn)爭的爆發(fā)又使得一批在國統(tǒng)區(qū)的文化人，從內(nèi)地來到香港。兩次南來的文化人中，不乏重要的詩人，如郭沫若、戴望舒、臧克家、黃藥眠、袁水拍、徐遲、力揚(yáng)、呂劍、鄒獲帆、沙鷗、蘆獲、韓北屏、陳敬容等。他們?cè)诟燮陂g，大都有作品發(fā)表，或在香港出版詩集。有些詩人在居港時(shí)間長達(dá)十年以上，如戴望舒參與了香港許多重要的文學(xué)事件，并主持香港多家報(bào)紙副刊筆政，與香港共同經(jīng)歷淪陷的黑暗歲月。內(nèi)地文化人兩度南來，給香港新文學(xué)注入了活力，使30年代后期至40年代的香港詩壇呈現(xiàn)活躍狀態(tài)。
50～60年代的香港詩壇呈現(xiàn)空疏的狀態(tài)。香港詩壇也和整個(gè)文壇一樣，面臨沉寂和重組。此時(shí)，香港詩壇以第三波內(nèi)地南來詩人和本土背景下成長起來的詩人為主，在藝術(shù)上體現(xiàn)為對(duì)“五四”新詩寫實(shí)與浪漫傳統(tǒng)的接續(xù)和現(xiàn)代主義的引起兩種傾向。前者以力匡、舒巷城、何達(dá)為代表，在50年代前期起著主導(dǎo)作用。后者則以創(chuàng)辦《文藝新潮》的馬朗為核心，集合了創(chuàng)辦《詩朵》的王無邪、昆南、葉維廉以及剛剛嶄露頭角的蔡炎培（杜紅）、盧因等一批本港的青年詩人。50年代后期逐漸成長為香港詩壇的中堅(jiān)。
70年代以后，香港社會(huì)經(jīng)歷了許多變化，如中國結(jié)束了10年“文革”動(dòng)蕩、香港60年代經(jīng)濟(jì)的起飛，帶動(dòng)了教育和文化事業(yè)的發(fā)展、進(jìn)入97回歸過渡期。這一切都對(duì)香港詩壇發(fā)生影響，無論在詩人群體的構(gòu)成、詩歌表現(xiàn)重心、藝術(shù)風(fēng)格的變化、還是詩對(duì)香港現(xiàn)實(shí)的鍥入程度等方面，都表現(xiàn)出它自覺地建構(gòu)都市文學(xué)品格的一個(gè)新的發(fā)展階段。香港詩壇在詩人群體的形成，藝術(shù)風(fēng)格的發(fā)展、對(duì)香港現(xiàn)實(shí)的鍥入，和對(duì)母體傳統(tǒng)的繼承等方面，都表現(xiàn)出走向自覺和自立的新的發(fā)展階段。這時(shí)的詩壇主體由三個(gè)方面組成：一是隨60年代“文社潮”的興起，在香港文化教育背景下成長起來的青年詩人成為詩壇的中堅(jiān)，包括六七十年代的西西、也斯、羈魂、黃國彬、古蒼梧、何福仁、張景熊、鐘玲、關(guān)夢(mèng)南、李國威、淮遠(yuǎn)、葉輝、康夫、葉辭等。80年代的王偉明、胡燕青、溫明、鄭鏡明、陳德錦、秀實(shí)、鐘偉民、王良和、洛楓、吳美筠等，以及90年代更年輕一批作者。二是從內(nèi)地新移民中脫穎而出的南來詩人，如藍(lán)海文、傅天虹、黃河浪、王一桃、曉帆、秦嶺雪、張?jiān)妱Α?mèng)如、舒非、林子、黃燦然等。三是此時(shí)從臺(tái)灣、澳門或海外移居或客居香港的詩人，如余光中、鐘玲、犁青、原甸、韓牧等。
這一時(shí)期的詩歌社團(tuán)和刊物顯得特別活躍，成為聯(lián)結(jié)詩人群體的核心。進(jìn)入1970年代后較為重要的詩歌刊物有《當(dāng)代詩壇》、《秋螢》、《詩風(fēng)》、《新穗》、《詩雙月刊》、《詩世界》、《詩網(wǎng)絡(luò)》、《圓桌詩刊》等。
這一時(shí)期香港詩歌的都市文化性格逐漸成熟。一方面是詩對(duì)香港現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，本土詩人的“草根性”，使他們以根生的香港身份，觀察、思考和抒寫自己文化視野中的香港經(jīng)驗(yàn)，而南來詩人以他們雙重人生經(jīng)歷的對(duì)比，抒寫在新的“家園”中的興喟感慨; 二者構(gòu)成了這一時(shí)期詩歌創(chuàng)作日益突出的“香港性”。另一方面，香港介于大陸和臺(tái)灣之間的特殊地位，增強(qiáng)了香港詩人獨(dú)立的文化意識(shí)，以豐富的母體文化，面對(duì)廣闊的世界，表現(xiàn)出鮮明的都市文化特征。
而在澳門，老詩人梁披云老人20年代就創(chuàng)作出諸多新詩，1930年，華鈴也寫出處女詩作《姑娘我怎能愛你》，此后出版了詩集《向日葵》、《玫瑰》、《牽；ā泛汀稘M天星》四冊(cè)詩集。華鈴在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的詩作，被鄭振鐸譽(yù)為“時(shí)代的號(hào)角”。40至70年代，寫詩的人逐漸增多，如德亢、李丹、汪浩翰、普丁、蓓爾、甘楓、靜的、士心、江思揚(yáng)等。半個(gè)世紀(jì)的澳門新詩有這樣幾個(gè)特點(diǎn)：
第一，詩人們貼近現(xiàn)實(shí)，表現(xiàn)民眾的疾苦；第二，詩人們繼承和發(fā)揚(yáng)了現(xiàn)實(shí)主義的詩歌傳統(tǒng)；第三，詩人們都真實(shí)地表現(xiàn)了生活感受、社會(huì)體驗(yàn)和心路歷程。
從80年代起，澳門詩風(fēng)大變，現(xiàn)代詩，即現(xiàn)代派詩歌，在澳門詩歌領(lǐng)域中占了主流地位。詩人陶里說：“現(xiàn)代詩絕不是具象的再現(xiàn)，而在于表現(xiàn)具象！痹娙烁吒、淘空了、流星子、葦鳴、凌鈍、江思揚(yáng)、云獨(dú)鶴、凌鈍、云惟利、胡曉風(fēng)、金浪、汪浩翰、懿靈、謝小冰、馮傾城、林玉鳳、郭頌陽、黃文輝等都寫出佳作。重要的作品集有高戈的《夢(mèng)回情天》、淘空了的《我的黃昏》、流星子的《落葉的季節(jié)》、江思揚(yáng)的《向晚的感覺》、懿靈的《流動(dòng)島》、王和的《盜墓者言》等。1988年澳門現(xiàn)代詩人成立了“五月詩社”，并于1990年12月，出版了《澳門現(xiàn)代詩刊》。
以高戈、淘空了、流星子等為代表的大陸來澳詩人，主張“平面線性表現(xiàn)手法”，使新詩“整個(gè)畫面流動(dòng)，意象碰撞結(jié)合……增加語言密度和詩的張力來深化詩意的思想內(nèi)涵。”以陶里、胡曉風(fēng)為代表的從海外定居澳門詩人，則渴望通過現(xiàn)代詩的寫作來超越自己過去的詩作，同時(shí)想以現(xiàn)代詩來改造澳門的詩壇。而以汪浩翰、江思揚(yáng)等為代表的澳門本地詩人，企圖以現(xiàn)代詩來革新新詩，實(shí)踐他們的“新的方法，新的角度，新的坐標(biāo)”的文學(xué)主張。
20世紀(jì)90年代以來，澳門詩壇出現(xiàn)了將新詩和現(xiàn)代詩整合而為新現(xiàn)代詩的趨向。陶里在《我對(duì)現(xiàn)代詩人和傳統(tǒng)新詩的看法》一文提出：“傳統(tǒng)新詩有它的優(yōu)越性，而現(xiàn)代詩有它的世界意義，兩者絕不牴牾，只有相輔相成，互惠互補(bǔ)；當(dāng)前世界文化潮流，走著寫實(shí)主義、浪漫主義和現(xiàn)代主義綜合的路向，創(chuàng)作和理論，大部分詩人、作家和學(xué)者、批評(píng)家都采取兼容并蓄的態(tài)度，帶給我們莫大的啟示。黃曉峰、黃文輝編輯的《澳門新生代詩抄》是澳門90年代詩歌第一批成果。收入該《詩抄》的作者是49位青年詩人。詩人陶里的詩作《遺傳因子的影子問題》、《立秋之后》，以及懿靈的《寂寞三十》，王和的《嘯著的明天》、《啖蟹》、《影子》，特別是世紀(jì)之交五月詩社出版的黃文輝的詩集《因此》，都體現(xiàn)了將新詩和現(xiàn)代詩整合的趨向。
南 鷗
根據(jù)您老上面的概述，看來臺(tái)港澳三地的詩歌由于沒有受到意識(shí)形態(tài)強(qiáng)烈持續(xù)的滲透而出現(xiàn)“斷裂”，三地詩歌發(fā)展的脈絡(luò)更加接近詩歌本身的規(guī)律，請(qǐng)您老具體的談?wù)勁_(tái)港澳三地詩歌與大陸詩歌相比存在哪些差異，為什么會(huì)形成這樣的差異，它們自覺地呈現(xiàn)了那些詩學(xué)本身的特征？
傅天虹
由于社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)和自然環(huán)境的不同，臺(tái)港澳詩歌和大陸詩歌在許多方面存在著重大差異，諸如作家隊(duì)伍的組成，作家的學(xué)識(shí)、素質(zhì)，作品的內(nèi)容和形式，文學(xué)思潮和流派，甚至表現(xiàn)手法和文字技巧等等，都存在著差異。與大陸詩歌相比，臺(tái)港澳詩歌顯得色彩更駁雜些。
綜觀臺(tái)灣詩歌發(fā)展脈絡(luò)，可以說，到目前為止，鄉(xiāng)土派和其他現(xiàn)實(shí)主義詩人，在關(guān)注鄉(xiāng)土，現(xiàn)實(shí)方面，為臺(tái)灣詩歌開拓了視野；現(xiàn)代派詩人中，不少人親身經(jīng)歷了戰(zhàn)爭的動(dòng)亂、生活的流離、殖民的痛楚，看到了臺(tái)灣引頸西盼后的失落和喪失民族獨(dú)立的恥辱，他們的詩所表現(xiàn)的心存故土、懷鄉(xiāng)憂國、企盼祖國統(tǒng)一，緬懷民族文化的情感，反映了一代人的心聲。所以，刻下時(shí)代印跡的有價(jià)值的臺(tái)灣詩歌是各流派詩人共同勞作的成果。
臺(tái)灣詩領(lǐng)域還討論了諸如詩的意象、張力、音樂性、繪畫性和電影技巧的運(yùn)用、矛盾語法、詩的語言等問題。雖然意見紛紜，但均屬形式和技巧的探討，有助于豐富現(xiàn)代詩的表現(xiàn)手法，提高現(xiàn)代詩的質(zhì)量。
香港詩歌的獨(dú)特性表現(xiàn)在都市文化性格的逐漸成熟。一方面是詩對(duì)香港現(xiàn)實(shí)的關(guān)注。本土詩人的“草根性”，使他們以根生的香港身份，觀察、思考和抒寫自己文化視野中的香港經(jīng)驗(yàn)，而南來詩人以他們雙重人生經(jīng)歷的對(duì)比，抒寫在新的“家園”中的興喟感慨; 二者構(gòu)成了詩歌創(chuàng)作日益突出的“香港性”。香港介于大陸和臺(tái)灣之間的特殊地位，增強(qiáng)了香港詩人獨(dú)立的文化意識(shí)，以豐富的母體文化，面對(duì)廣闊的世界，表現(xiàn)出鮮明的都市文化特征。
而澳門詩歌表現(xiàn)出：一是寫實(shí)性。澳門詩人的創(chuàng)作方法深受內(nèi)地影響，現(xiàn)實(shí)主義一直占主流地位；二是包容性。澳門詩歌以漢語創(chuàng)作為主流，另有土生詩歌的存在。創(chuàng)作中，無論是采用“五四”以來新詩傳統(tǒng)寫作的“新詩派”，還是深受內(nèi)地朦朧詩影響的“現(xiàn)代派”，抑或以葦鳴、懿靈為代表的“后現(xiàn)代派”，他們彼此之間均注意共存互補(bǔ)；三是溫和性。在詩歌上，中葡詩歌極少產(chǎn)生沖突。詩人們都是各寫各的，很少有人扯起旗幟搞黨同伐異的論爭。
南 鷗
在您老看來，1949年后漢語詩歌被人為地割裂，大陸是一塊，而臺(tái)港澳是一塊。記得2006年12月應(yīng)安琪之約我寫過一篇《中間代——獨(dú)具理性稟賦的精神群雕》，文中談到“沒有一個(gè)民族的心靈與我們一樣，被意識(shí)形態(tài)如此強(qiáng)烈地滲透和浸染，因而我們?cè)姼璋l(fā)展的脈絡(luò)更多呈現(xiàn)的是意識(shí)形態(tài)的軌跡，而絕非是詩歌自身規(guī)律的演繹”，現(xiàn)在看來您老的觀點(diǎn)就是最好的例證。您老幾十年一直處于漢語詩歌各個(gè)板塊的夾縫之中，感受最深，請(qǐng)您老談?wù)勥@種傷害體現(xiàn)在哪些方面。
傅天虹
你說到很對(duì)，1949年后，特別是文革十年，由于意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)烈滲透和干擾，大陸詩歌發(fā)展的脈絡(luò)絕非是詩歌自身規(guī)律演變的結(jié)果。而是意識(shí)形態(tài)綁架、分割、涂改、粉飾的結(jié)果。顯然，人為的將詩歌割裂為大陸和臺(tái)港澳兩個(gè)板塊對(duì)漢語新詩的傷害是致命的，這一歷史錯(cuò)位嚴(yán)重阻礙了中國詩歌的發(fā)展。在相當(dāng)長的時(shí)間，讓大陸詩歌代替了整個(gè)漢語新詩，對(duì)臺(tái)港澳詩歌視而不見充耳不聞，致使?jié)h語新詩喪失了自身的完整和豐富，對(duì)漢語新詩自身的學(xué)術(shù)構(gòu)建造成了體系上的嚴(yán)重的缺憾。
南 鷗
您老既是詩人，又是詩歌評(píng)論家、編輯家和詩歌活動(dòng)家，一生著作頗豐，在創(chuàng)作的同時(shí)，您老編撰了大量的詩歌選本，主持了諸多的詩歌活動(dòng)，直至今日，您老總共編撰了哪些重要的詩歌選本？策劃主持了哪些重要的詩歌活動(dòng)？
傅天虹
至2012年止，編撰的重要詩歌選本有《大中華詩學(xué)術(shù)語匯編》《大中華新詩名作鑒賞》《大陸詩壇發(fā)展脈絡(luò)》《臺(tái)灣詩壇發(fā)展脈絡(luò)》《臺(tái)灣詩人三百家》《世界華文詩庫》《當(dāng)代詩壇同人詩選》《大中華新詩千家選萃》《漢語新詩百年版圖上的中生代》《漢語新詩90年名作選析》《漢語新詩名篇鑒賞辭典--臺(tái)灣卷》《香港當(dāng)代詩壇和她的詩人群》《漢語新詩庫》（和朱壽桐合編11本詩集）《漢語新詩美學(xué)大辭典》（2012完成，和朱壽桐教授合編）等數(shù)百部。至于重要的詩歌活動(dòng)，都是與詩人朋友們聯(lián)合舉辦。
南 鷗
我注意到，您老一直致力于兩岸四地詩歌的區(qū)域整合，并談到“必須以區(qū)域整合與視野重建作為自身詩學(xué)建構(gòu)的一大方向”，請(qǐng)您老具體談?wù)劇皡^(qū)域整合與視野重建”的總體構(gòu)想、學(xué)術(shù)支撐以及實(shí)施的路徑。
傅天虹
中國新詩無論是在大陸，還是在臺(tái)灣、香港、澳門等地域，都因?yàn)樯顚拥恼Z言文化心理結(jié)構(gòu)的相同，與中國五四以來詩歌傳統(tǒng)的流脈相承續(xù)，表現(xiàn)出內(nèi)質(zhì)上的緊密聯(lián)系。在這種視野觀照下，對(duì)這所謂的四大版塊新詩區(qū)域的整合就顯得異常重要。我們不僅要注意到兩岸四地“和而不同”，“異中有同”的漢語新詩創(chuàng)作和詩學(xué)理論的互相參照，共同構(gòu)建漢語新詩的宏觀視野；也要深入到各自豐富多彩的詩貌中，探尋漢語新詩的不同態(tài)勢(shì)。只有在這種宏觀與微觀相結(jié)合，以比較的視野來整合重建，才能對(duì)漢語新詩詩學(xué)的發(fā)展提供更富有意義的啟示。
我們提倡漢語新詩整體性視野下的重建，認(rèn)為漢語寫作，不應(yīng)該分出孰重孰輕，如以大陸地區(qū)為例，就不應(yīng)該以一種“自我”的心態(tài)看待大陸以外的“他者”，而是應(yīng)該站在多元共生的視野上，從詩歌本體出發(fā)，對(duì)漢語詩歌進(jìn)行審美建構(gòu)。從這種視野出發(fā)，才能在這樣重要的文化轉(zhuǎn)型期，認(rèn)清東西方文化必然交匯發(fā)展的前景，而不是保守閉關(guān)或者激進(jìn)偏頗，在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上來研究、探索漢語新詩發(fā)展的歷史及其走向，并為其發(fā)展提供切實(shí)的線索與基礎(chǔ)。
不妨持有這樣的詩學(xué)觀念：以漢語為整合性因素，來剔除人為、隨意、非詩本質(zhì)的詩學(xué)劃分，這便是漢語新詩概念的學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)之所在。我們認(rèn)為，應(yīng)該回到中國新詩本體中去探討新詩的生成與形態(tài)，必須從新詩語言問題入手，而非從外在的社會(huì)時(shí)代變遷來對(duì)中國新詩進(jìn)行強(qiáng)行肢解。
南 鷗
我還注意到，無論“以詩存史”的基本點(diǎn)，還是“區(qū)域整合與視野重構(gòu)”的詩學(xué)重構(gòu)方向，“漢語新詩”這個(gè)學(xué)術(shù)概念都是您老學(xué)術(shù)體系中最為核心的內(nèi)容，沒有對(duì)它形成一種比較統(tǒng)一的學(xué)術(shù)認(rèn)知，其它的詩學(xué)觀點(diǎn)和詩學(xué)理想都無法真正深入和展開，請(qǐng)您老再具體的談?wù)剬?duì)“漢語新詩”的學(xué)術(shù)定位。
傅天虹
“漢語新詩”概念就是針對(duì)兩岸四地當(dāng)前自說自話的詩歌史寫作及其背后有所偏隘的文化理念而提出的；另一方面，從歷史上看，“漢語新詩”概念及其理論運(yùn)行具有一定的必然性，我們提出重新發(fā)現(xiàn)“漢語”，亦即對(duì)“漢語新詩”的語言學(xué)基礎(chǔ)的重新確認(rèn)，是對(duì)其主體性的重建。而“漢語新詩”的理論運(yùn)行又自動(dòng)呈現(xiàn)了不言而明的“溝通”意義與融合共生的美學(xué)價(jià)值！皾h語新詩”正可以從根本上體認(rèn)新詩的語言學(xué)基礎(chǔ)！皾h語新詩”的“漢語”，不僅僅在于隱喻漢語本身積淀了前人以往的經(jīng)驗(yàn)，而且這些積淀能作為符號(hào)經(jīng)過詩人的創(chuàng)作重新集中起來，為后世讀者所理解所感動(dòng)。所以，“漢語新詩”有效地更改了那種更多地停留在對(duì)“現(xiàn)代”語義的強(qiáng)調(diào)的“現(xiàn)代漢詩”的偏重，不僅僅指陳時(shí)間維度上“代際”性的文類秩序，還更指向一種連續(xù)性的語言策略和象征體系，而不是詩歌本質(zhì)上的對(duì)立。
由此，漢語新詩也將在諸多層面上實(shí)現(xiàn)正本清源的意義。如漢語新詩將在一定程度上厘清那些試驗(yàn)詩，那些不以現(xiàn)代漢語語言規(guī)則為基準(zhǔn)的詩歌。一般說來，語言的運(yùn)作規(guī)范是既符合語法規(guī)律，又符合語義規(guī)律的。而詩歌語言則通常符合語法規(guī)律，卻可以超越一般語義規(guī)律，即在語法規(guī)范允許的范圍內(nèi)進(jìn)行繃緊或松脫、斷裂或錯(cuò)位、甚至扭曲變形等等語義變異嘗試。然而如果超出了這基本的變異范圍，而肆意踐踏現(xiàn)代漢語語言規(guī)則，則大損詩的美感，而造成語義的乖戾、荒誕、背謬，甚或無意義。而當(dāng)前有些詩歌正是以此為長，走入誤區(qū)，而這種詩，將需要使用“漢語新詩”的內(nèi)涵與外延加以界定。
“漢語新詩”以語種定義詩歌作為一種學(xué)術(shù)事實(shí)，也是一種學(xué)術(shù)趨勢(shì)，一種學(xué)術(shù)成果。而“區(qū)域整合”與“視野重建”的構(gòu)想，則體現(xiàn)了整個(gè)中國建立在語言信仰背后的文化信仰的轉(zhuǎn)變，漢語在這里不僅包含一種詩歌工具的簡單意義，更具有一種形而上的品質(zhì)。另外，這種構(gòu)想還具有廣闊的覆蓋性，它包含了時(shí)間跨度上的近百年，也收納了不同政治意義上的區(qū)域版塊的空間分流顯現(xiàn)，使得中國新詩有了一個(gè)更高層次的體認(rèn)，這種體認(rèn)指向的并不是時(shí)代或者人為的定性，而是一種由詩歌自身審美形態(tài)所生發(fā)的一種抽象的皈依。更能體現(xiàn)漢語自身的各種可能，如在漢語的軟硬度、寬窄度、心理體驗(yàn)、意識(shí)等方面，它擁有相對(duì)于傳統(tǒng)漢語詩歌的新風(fēng)貌和新傳統(tǒng)，并負(fù)有整合漢語世界新詩寫作和運(yùn)作的時(shí)代使命，與英語新詩、法語新詩、俄語新詩、德語新詩等并列，充分地把我們這個(gè)民族的精神展現(xiàn)出來。
南 鷗
我們知道，從嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)意義上說“漢語新詩”一直沒有獲得學(xué)術(shù)上的統(tǒng)一認(rèn)知，而近年您老一直致力于“漢語新詩”的研究，請(qǐng)您老介紹一下目前最新的研究成果。
傅天虹
漢語新詩”是針對(duì)當(dāng)前中國百年來新詩研究所存在的,由文化心理、政治歷史因素、人為因素等形成的新詩學(xué)科研究的命名上的尷尬和錯(cuò)位而提出的新命名，本人試圖通過對(duì)“漢語新詩”的命名意義及可行性、來路與現(xiàn)狀、使命的探討，為促進(jìn)新詩與詩學(xué)健全、科學(xué)、有序的發(fā)展而做出努力。
“漢語新詩”概念的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：第一，它避免了白話新詩這樣一種非正式的、命意上有明顯重復(fù)的缺憾，以一種學(xué)術(shù)的嚴(yán)整和科學(xué)性體現(xiàn)出一種以現(xiàn)代漢語操作的新詩的本質(zhì)特征。第二，它避免了中國新詩之類的命名對(duì)中國以外甚至是中國以內(nèi)的臺(tái)港澳詩歌的人為排斥，在漢語文化共同體的意義上給予新詩以穩(wěn)定的文化定位。第三，它避免了漢語舊體詩在現(xiàn)代和當(dāng)代的復(fù)現(xiàn)造成的模糊性，避免了含混地容納進(jìn)相關(guān)概念的尷尬，例如現(xiàn)代詩歌，當(dāng)代詩歌，現(xiàn)代漢語詩歌等等概念，就可能導(dǎo)致這樣的尷尬。
漢語新詩在發(fā)展中也具有一定的過程性、階段性。一方面，我們從漢語新詩自身的生成流變中梳理出不同時(shí)代的流派和群落，另一方面，在對(duì)當(dāng)前漢語詩壇的宏觀把握中，我們認(rèn)為漢語新詩的‘?dāng)啻缍ㄒ芽滩蝗菥，如以漢語新詩近百年的幅頁為一塊版圖，整個(gè)漢語新詩界的代際形態(tài)業(yè)已形成，可以分別以前行代（老生代）、中生代和新生代予以界分，構(gòu)成多彩多元的局面。在具有歷史承續(xù)性的三代中，也表現(xiàn)為詩歌觀念、詩人構(gòu)成、詩潮流向上的顯著差異。
南 鷗
您老在諸多文論中都反復(fù)談到參與創(chuàng)建“當(dāng)代詩學(xué)論壇”機(jī)制，現(xiàn)已在珠海、澳門、北京、臺(tái)北舉辦四屆，定于明年在香港舉辦第五屆，請(qǐng)您老具體談?wù)勥@個(gè)“當(dāng)代詩學(xué)論壇”機(jī)制的學(xué)術(shù)定位，運(yùn)行方式及其意義。
傅天虹
2007年3月9日至11日，一批來自內(nèi)地與臺(tái)港澳的著名的中生代學(xué)者與詩人，在北京師范大學(xué)珠海分校參加 “兩岸中生代詩學(xué)高層論壇暨簡政珍作品研討會(huì)”。我曾在二十多年前全力促成臺(tái)灣前行代詩人北京的破冰之旅，當(dāng)時(shí)，作為學(xué)校的華文所負(fù)責(zé)人和文學(xué)院教授，在院、校領(lǐng)導(dǎo)支持下，為策劃這屆史無前例的會(huì)議耗盡心力。令人欣慰的是會(huì)議十分成功，我很希望會(huì)議結(jié)束後,能有一個(gè)長期穩(wěn)定的漢語新詩學(xué)術(shù)交流機(jī)制，把會(huì)議一屆一屆開下去。 經(jīng)聯(lián)洽， 3月10日晚，來自內(nèi)地的屠岸、謝冕、張明遠(yuǎn)、吳思敬、朱壽桐、呂進(jìn)，臺(tái)灣的黃德偉、簡政珍、香港的傅天虹、犁青、張?jiān)妱、盼耕，澳門的高戈，在我校西餐廳舉行了一個(gè)座談會(huì)，十三位與會(huì)者一致同意聯(lián)合發(fā)起“當(dāng)代詩學(xué)論壇機(jī)制”，并當(dāng)場(chǎng)簽名為志。這屆兩岸中生代高層論壇即作為第一屆當(dāng)代詩學(xué)論壇，并協(xié)商選舉論壇機(jī)制的召集人為屠岸、謝冕，秘書長為傅天虹。
“當(dāng)代詩學(xué)論壇機(jī)制”以推動(dòng)兩岸四地漢語新詩學(xué)術(shù)交流為宗旨，無經(jīng)費(fèi)也無嚴(yán)格的學(xué)術(shù)定位，運(yùn)行方式是輪流由兩岸四地的有能力的大學(xué)自愿承辦。成立五年多來,已在珠海、澳門、北京、臺(tái)北成功舉辦了四屆影響廣泛的論壇，實(shí)屬奇跡。同人們正在努力，今年擬在香港舉辦第五屆。
“當(dāng)代詩學(xué)論壇機(jī)制”在文本建構(gòu)方面, 也取得了令人囑目的成就。至今完成了《漢語新詩美學(xué)大辭典》、《漢語新詩詩庫》《漢語新詩名篇鑒賞辭典》（臺(tái)灣卷）等20余部漢語新詩重要文本。
南 鷗
談?wù)勀系脑姼鑴?chuàng)作吧，您老認(rèn)為您的創(chuàng)作可以分為幾個(gè)階段，每一個(gè)階段的代表作是什么，所呈現(xiàn)出什么樣的詩學(xué)特點(diǎn)？
傅天虹
我的創(chuàng)作歷程，大體上可以分為這樣四個(gè)時(shí)期：
一是文革前后時(shí)期。這一時(shí)期的主要作品有《童年》、《搖籃歌》、《小雛鳥》、《我不是一個(gè)乖孩子》、《社會(huì)》、《鄰居》、《問天》、《心愿》、《我不怕》、《人》、《暴風(fēng)雨》、《農(nóng)村縮影》（四首）、《朦朧的眼睛》等。
二是金陵早春時(shí)期。這一時(shí)期的主要作品有《賣火柴的小女孩》、《酸果》、《萌》（組詩）、《南京雜詠》（組詩）、《野草》、《青春》、《虹》、《山藤》、《我是一蓬根》、《海的世界》（組詩）、《《倒下的樹》、《避雷針》、《月亮•女人》、《迷谷》等。
三是香港生話時(shí)期。這一時(shí)期主要作品有《慈云山木屋歌》、《避風(fēng)塘》、《致遠(yuǎn)方的星》、《午夜之后》、《天象》、《幻覺》、《月全蝕》、《并非含羞》、《夜香港》、《香港病》、《讀史》、《透明的夜》、《邊緣》、《巢》、《鄉(xiāng)間來信》、《舞女之女》、《火浴》、《《苦咽》、《顯形》、《紅燭》、《黑夜意識(shí)》、《十字街頭》、《海島印象》。
四是四地行吟時(shí)期。這一時(shí)期主要作品有《死水》、《小島暮雨》、《武夷群峰》、《游大三巴偶感》、《澳門新口岸沉思》、《讀紅樓夢(mèng)》、《山巔》、《三峽》、《武候祠前》、《虎形石》、《重訪秦淮河》、《晚帆》、《讀鄭板橋墨寶》、《道》、《漓江剪影》、《夢(mèng)斷西湖》、《大觀園》、《沾滿酒味的月亮》、《悼弘一法師》、《飛天》、《藍(lán)天使》、《黃河遠(yuǎn)觀》、《老樹》、《出！、《癡女夜記》、《致貝多芬》等。
在我的整個(gè)創(chuàng)作過程中，石天河、洛夫、白靈、魯原、耿建華、嚴(yán)迪昌、吳開晉、向明、馮亦同、朱壽桐、許燕、蔣登科、王珂等詩人和詩歌評(píng)論家對(duì)我的諸多詩歌文本作了精當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，在此感謝他們。
（注：本文系《中國詩人》2013年第一期專稿）
【編輯：黃先兵】
