——百年新詩紀(jì)念專題《世紀(jì)訪談》謝冕篇

【謝冕簡介】

1932年1月6日生，福建省福州市人。曾用筆名謝魚梁。漢族，中共黨員。1945——1949年在福州三一中學(xué)就學(xué)。1955年考入北京大學(xué)中國語言文學(xué)系，1960年畢業(yè)留校任教至今�，F(xiàn)為北京大學(xué)教授、博士研究生導(dǎo)師、北京大學(xué)中國語言文學(xué)研究所所長。1979年加入中國作家協(xié)會。 謝冕1948年開始文學(xué)創(chuàng)作，曾在《中央日報》、《星閩日報》、《福建時報》等報刊發(fā)表詩和散文等。50年代開始從事中國現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)的研究以及詩歌理論批評。著有學(xué)術(shù)專著（《湖岸詩評》、《共和國的星光》、《文學(xué)的綠色革命》、《新世紀(jì)的太陽》、《大轉(zhuǎn)型——后新時期文化研究》（合著）、《1898：百年憂患》、《論二十世紀(jì)中國文學(xué)》等十余種，以及散文隨筆集《世紀(jì)留言》、《永遠(yuǎn)的校園》、《流向遠(yuǎn)方的水》、《心中風(fēng)景》等。謝冕還主編過許多大型叢書，如《二十世紀(jì)中國文學(xué)》（10卷）、《百年中國文學(xué)經(jīng)典》（8卷）、《百年中國文學(xué)總系》（1Z卷）等。專著《論二十世紀(jì)中國文學(xué)》獲中國當(dāng)代文學(xué)研究會優(yōu)秀成果獎。 現(xiàn)為北京作家協(xié)會副主席、中國當(dāng)代文學(xué)研究會副會長、中國作家協(xié)會全國委員，并兼任詩歌理論刊物《詩探索》主編。

南  鷗

謝冕老師您好！對您老的訪談期待已久，今天終于如愿。其實，早在1995年的“紅楓湖詩會”我就目睹您老的風(fēng)采，而在“2007海寧•中國新詩九十年學(xué)術(shù)論壇暨 紀(jì)念詩人徐志摩誕辰110周年穆旦逝世30周年高端論壇”上我再次傾聽您老對新世紀(jì)以來漢語詩歌的精妙論述后，我就期待著。

謝  冕

你好南鷗！“紅楓湖詩會”已經(jīng)很多年了，當(dāng)時是受時任《山花》主編何銳先生的邀請參加的，現(xiàn)在回憶起來，如果當(dāng)時能夠按照會議設(shè)定的一些議題充分的展開討論，會議應(yīng)該會開出一些成效。不過當(dāng)時的情況確實特殊，有幾位詩人都被有關(guān)方面堵在了機(jī)場而無法到會。

詩歌是民族的心靈，是時代的脈搏，每一個時代都需要一些敢于擔(dān)當(dāng)、有著詩歌理想的詩人默默地做一些梳理工作，看到你們年輕的一代依然對詩歌保持著令人贊賞的虔誠與敬畏我甚感欣慰。新詩已近百年，更需要從眾多的角度對其進(jìn)行有效的梳理。《世紀(jì)訪談》選題很好，希望能夠按照你們確定的“從史史、文本、學(xué)術(shù)”出發(fā)的理念一直好好地做下去。

南  鷗

自朦朧詩以來這三十多年的時間里，您老是漢語詩歌批評最具影響力的詩歌批評家之一，特別是您老對“朦朧詩”的發(fā)掘與鼎力支持，揭開了新時期詩歌發(fā)展的大幕，對漢語新詩的發(fā)展方向具有直接的歷史性的建構(gòu)性意義。盡管是對“百年新詩”的訪談，我想為了話題的深入和展開，我們今天的訪談就界定在“朦朧詩”以來直至今日的漢語詩歌吧。

謝  冕

好的，我們就著重談?wù)劇半鼥V詩”以來的漢語詩歌�！半鼥V詩”誕生于那個特殊的年代，這就決定了其自身是新詩百年以來最為特殊的一個詩歌現(xiàn)象，也是最具影響力的一個詩歌潮流。作為一位詩歌評論工作者，在那個歷史的節(jié)點上發(fā)表了對“朦朧詩”一些基本認(rèn)知是我的工作和職責(zé)，至于你所說“揭開了新時期詩歌發(fā)展的大幕，對漢語新詩的發(fā)展方向具有直接的歷史性的建構(gòu)性意義”，我想還是由時間來告我們吧。

南  鷗
   “朦朧詩”已是中國新詩的一座不朽的豐碑，路人盡知。但在上世紀(jì)70年代末與80年代初之交她卻備受質(zhì)疑，飽受責(zé)難，“朦朧詩”這個身份的命名本身就飽含著偏見與非難，在當(dāng)時的歷史語境之下，要對其作出哪怕僅僅是詩學(xué)上的判斷，不僅需要詩學(xué)素養(yǎng)，更需要巨大的理論勇氣和學(xué)術(shù)品格， 請您老談?wù)劗?dāng)時的詩學(xué)語境和您老承受的壓力？

謝  冕

由于那個特殊的年代對人們思想的禁錮，也由于中國新詩的發(fā)展始終與意識形態(tài)保持著甚為密切的關(guān)系，而這種關(guān)系在建國后，特別是文革十年表現(xiàn)得更為突出，詩歌基本被簡化為意識形態(tài)的圖解工具，喪失了應(yīng)有的藝術(shù)水準(zhǔn)。而當(dāng)“朦朧詩”這種以反專制為思想內(nèi)核，有著較高藝術(shù)水準(zhǔn)的詩歌文本出現(xiàn)的時候，眾多詩歌權(quán)威人士驚呼“不讓人懂”、“古怪”，甚至稱為詩歌的逆流。在這樣的話語背景之下“朦朧詩”備受質(zhì)疑與責(zé)難就在所難免。當(dāng)時我仗著自己年青，有點膽大妄為，從學(xué)術(shù)出發(fā)，明確地表達(dá)了自己的詩學(xué)立場，支持“朦朧詩”。 那時候有不少人批評我，包括艾青和臧克家先生等元老級人物。我當(dāng)時還是個無名小輩呀，確實承受了很大的精神壓力。

南  鷗

當(dāng)時朦朧詩人的文本僅僅在北島主編的《今天》及其它一些地下油印刊物上出現(xiàn)，請您老談?wù)勛畛跏窃谑裁礃拥那樾谓佑|到“朦朧詩”的？對當(dāng)時的主流詩歌而言，“朦朧詩”為您提供了哪些新的詩學(xué)認(rèn)知？

謝  冕

記得我是在北島主編的《今天》地下刊物上最初讀到食指、北島、顧城、江河、舒婷、多多、芒克、梁小斌、楊煉等朦朧詩人的作品，而對于當(dāng)時的主流詩歌而言，無論在思想上還是在藝術(shù)手法上，都引起我全新的思考，讓我獲得一種全新的閱讀快感。在思想上，它們對文化專制主義的反叛和對人的主體精神的追求令人激動和贊賞，與那種對意識形態(tài)的圖解和頌歌的詩歌有著天壤之別；在藝術(shù)手法上，他們大膽地借鑒西方現(xiàn)代藝術(shù)思潮，強(qiáng)調(diào)用富有聲音、色彩、質(zhì)感的意象，給人以潛在的暗示與朦朧的美學(xué)享受。

南  鷗

就目前詩歌界的普遍認(rèn)知，您老于1980年5月7日發(fā)表在《光明日報》上的《在新的崛起面前》以及隨后孫紹振的《新的美學(xué)原則在崛起》、徐敬亞的《崛起的詩群》三篇文論，標(biāo)志著“朦朧詩”被主流媒體接受和認(rèn)可，請您老談?wù)勥@三篇文論好嗎？您老認(rèn)為的“崛起”體現(xiàn)在那幾個方面？

謝  冕

記得在《光明日報》上發(fā)表《在新的崛起面前》之前，我們在廣西開了一個全國性的“南寧詩會”，實際上這篇文章是應(yīng)《光明日報》之約而寫的。隨后孫紹振的《新的美學(xué)原則在崛起》、徐敬亞的《崛起的詩群》也相繼發(fā)表，后來被詩歌界稱為“三個崛起論”。從當(dāng)時的整個詩歌現(xiàn)場來看，似乎只有一種為意識形態(tài)服務(wù)的詩歌，我認(rèn)為這是絕對不正常的狀態(tài)。詩歌應(yīng)該是多元的，應(yīng)該是豐富的，應(yīng)該是充分表達(dá)自己內(nèi)心的文本，怎么可能簡化為一種圖解的工具呢。而朦朧詩的出現(xiàn)，正好與我的思考與我的心靈長生了共鳴，我好像在黑暗中看到了一種新的詩歌的曙色。這篇文章主要想表達(dá)對朦朧詩的支持，現(xiàn)在看來，當(dāng)時只是說了一些必須說的話而已，只是表達(dá)了我的詩學(xué)立場而已。我想誰也沒想到后來會產(chǎn)生這樣的影響，“新的崛起”會成為一種新的概括和新的命名。所謂“新的崛起”，其實，就是呼喚詩歌的自由寫作，恢復(fù)詩歌的多元狀態(tài)。當(dāng)然，思考更多的是如何在“文革”背景之下打破詩歌堅硬的、固化的“統(tǒng)一體”的模式，以使詩歌自由創(chuàng)作的狀態(tài)得到恢復(fù)、得到發(fā)揚(yáng)。

南  鷗

我在2006年寫的《“中間代”——獨具理性稟賦的精神群雕》談到：我始終認(rèn)為：世界上沒有一個民族的心靈，像我們民族一樣被意識形態(tài)如此強(qiáng)烈的滲透與浸染，所以，我們一個時代詩歌脈絡(luò)的演變，更多體現(xiàn)在意識形態(tài)的軌跡之上，絕非是純粹意義上的詩學(xué)自身規(guī)律的演化。我們知道，“朦朧詩”直接生發(fā)于那個“個體精神”遭受全面禁錮的荒謬時代，它的生發(fā)不是完全源于詩學(xué)自身規(guī)律的演變。請問您老，從新詩自身的發(fā)展歷程和中國思想文化的演變脈絡(luò)來看，“朦朧詩”具有什么樣的詩學(xué)的意義？或者說為我們提供了怎樣的詩學(xué)傳統(tǒng)？在“精神解放”這個向度上又有哪些思想上的貢獻(xiàn)？

謝  冕

贊同你的觀點，“朦朧詩”直接生發(fā)于那個“個體精神”遭受全面禁錮的荒謬時代，它的生發(fā)不是完全源于詩學(xué)自身規(guī)律的演變。而正是在這樣的歷史語境之下，朦朧詩才形成了非�？少F的傳統(tǒng)。朦朧詩這個可貴的傳統(tǒng)是什么呢？就是對“文革”思想禁錮的反叛，對專制的反叛，讓生命回到生命，恢復(fù)個體生命的主體精神；就是讓詩歌回到詩歌，從圖解工具回到詩歌本身。但是令人意想不到的是，人們卻過早輕率地否定了新詩潮的經(jīng)驗。幾乎就在新詩潮剛剛站穩(wěn)腳跟的時候，迫不及待的后來者就揚(yáng)起了“反價值”、“反崇高”、“反意象”的旗幟�！半鼥V詩”這個可貴的傳統(tǒng)我們來不及消化，來不及發(fā)揚(yáng)，就被弱化了，就被忽視了。這里存在著認(rèn)識的誤區(qū)，他們不明白，藝術(shù)的發(fā)展，不是一種簡單的“取代”，它的常態(tài)應(yīng)該是彼此共存。

南  鷗

現(xiàn)在詩歌界已經(jīng)達(dá)成共識，“第三代詩歌運(yùn)動”是徐敬亞策動的，以旗號和山頭為特征，以反價值、反崇高、反英雄為詩學(xué)旨趣，以安徽的《詩歌報》和《深圳青年》共同發(fā)起的86詩歌大展為陣地的一次大規(guī)模的詩歌運(yùn)動�，F(xiàn)在請您老談?wù)劇暗谌姼柽\(yùn)動”當(dāng)時的人文背景，為什么會突然席卷全國？它有什么樣的詩學(xué)意義？

謝  冕
   　1980年12月，我在《詩刊》又發(fā)表了一篇題為《失去平靜之后》的文論，隨后還有一些詩歌評論家也相繼發(fā)表了一系列支持“朦朧詩”的文章。記得當(dāng)時公劉也將北島、顧城、舒婷、江河、梁小斌、楊煉等詩人的創(chuàng)作作為一個思潮性現(xiàn)象來論說，可以說“朦朧詩”得到了認(rèn)可，并贏得廣泛的贊譽(yù)。與此同時，思想界、文化界日漸活躍，我國迎來了新時期的一個相對開明寬松的人文環(huán)境，“第三代詩歌運(yùn)動”正是在這樣的背景蓄之下勢而發(fā)的。

關(guān)于“第三代詩歌運(yùn)動”的詩學(xué)意義，我想眾多的詩歌評論家都有其自己的認(rèn)知。對我來說我想它既有積極的詩學(xué)意義，又有其相當(dāng)?shù)钠茐男�。它的積極的意義是讓詩歌從宏大的題旨回到詩人個體生命的感悟上來，回到世俗生活的場景和細(xì)節(jié)，回到詩歌語言上來。而它的負(fù)面影響也是不可否認(rèn)的。一是它所倡導(dǎo)的反價值、反崇高、反英雄顯然是對價值體系的一個致命的傷害；二是口號很多，旗幟很多，晝夜之間就冒出那么多的“山頭”和“旗號”，就連一張小報上就又會有十幾個流派的作品。流派的形成怎么會那么快呢？都想制造一個流派，都想樹起一面旗幟。我想從嚴(yán)肅的詩學(xué)意義上來說這是很不正常的，這種離開詩歌文本拔地而起的造山運(yùn)動是本末倒置的，對詩歌同樣是一種傷害。

南  鷗

從現(xiàn)在來看，人們的共識是朦朧詩的思想貢獻(xiàn)是對專制的反叛，而我認(rèn)為“第三代詩歌運(yùn)動”的貢獻(xiàn)同樣是反叛，它的反叛是集中在詩歌與意識形態(tài)過于親密的關(guān)系之上，換句話說，它反叛的是意識形態(tài)對詩歌的籠罩與吞噬，其實質(zhì)反叛的還是意識形態(tài)的奴役與滲透，那么我們是否可以把“第三代詩歌運(yùn)動”同樣看成是又一次思想解放運(yùn)動呢？

謝  冕

可以這樣理解：“朦朧詩”解放的是人的主體精神，而“第三代詩歌運(yùn)動”企圖解放的是詩歌與意識形態(tài)過于親密的關(guān)系。如果從思想解放這個角度來認(rèn)識“朦朧詩”和“第三代詩歌運(yùn)動”， 我想“第三代詩歌運(yùn)動”應(yīng)該是以“朦朧詩”為突破口的思想解放運(yùn)動的延續(xù)。

南  鷗

由于我國歷史進(jìn)程在上世紀(jì)80年代的特殊演變，隨著一些詩人遠(yuǎn)走他國或轉(zhuǎn)向商業(yè)活動，新詩進(jìn)入90年代后就進(jìn)入了一個沉寂的時代。當(dāng)然，這種沉寂也是一種特征，我在2006年寫的《傾斜的屋宇——后現(xiàn)代與當(dāng)代詩歌》把這種特征具體表述為“逃逸性”寫作，并指出這種“逃逸性”寫作是對尖銳的人文環(huán)境的漠視與對良知的背叛。請問您老是否同意我對90年代詩歌的描述？如果不同意，請問您老如何概括其詩學(xué)特征？

謝  冕

是的，沉寂也是一個過程，同時也具有自己的特征。詩歌進(jìn)入九十年代后，確實進(jìn)入一個沉寂的時期。當(dāng)然，從詩歌自身發(fā)展規(guī)律來看，新詩經(jīng)過80年代中期的“第三代詩歌運(yùn)動”的狂飆激進(jìn)之后進(jìn)入一個相對自省的時期也是很正常的，但我想你所說的這個沉寂應(yīng)該是指由于80年代末的那個特殊的時期之后而進(jìn)入的一種沉潛狀態(tài)。當(dāng)然，除了眾所周知的原因致使相當(dāng)多的優(yōu)秀詩人遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)或轉(zhuǎn)向商業(yè)活動之外，詩人們對于尖銳的人文環(huán)境的漠視或者說膽怯或者說在沉默中對抗肯定也是其中一個重要的因素。

南  鷗

新世紀(jì)以來，迅猛發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)為人們話語權(quán)的釋放提供了前所未有的機(jī)制與平臺，詩歌也進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)全景時代。一方面一些詩人憑借自身的才華脫穎而出，為漢語新詩的發(fā)展提供了無限的可能。而另一方面，由于發(fā)表的零門檻使得泥沙俱下，徹底混淆了詩歌的真?zhèn)�。一部分詩歌批評家認(rèn)為當(dāng)下詩歌是新詩百年以來最繁榮的黃金時期，一部分則認(rèn)為是貌似繁榮，是一種假象。千人一腔，萬人一調(diào)，高度同質(zhì)化傾向日益嚴(yán)，而黃金時期更是無從談起。請問您老如何評價新世紀(jì)以來的漢語詩歌？詩歌高度同質(zhì)化問題如何得到解決？

謝  冕

新世紀(jì)以來，由于網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，人們的話語權(quán)得到了全所未有的釋放，一部分有著天然潛質(zhì)的詩人脫穎而出，與此同時泥沙俱下，混淆了詩歌的真?zhèn)问且粋�不爭的事實，我想說這個時期是百年新詩以來最為豐富、多元、充滿活力、為詩歌的發(fā)展提供無限可能的一個時期是可以的。當(dāng)下的詩歌現(xiàn)場，缺失應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)，沒有涌現(xiàn)燦若星河的優(yōu)秀詩人，沒有出現(xiàn)杰出的詩歌文本，說這個時期是百年新詩的黃金時期是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｎ易x了很多的詩，如果講千篇一律，一點都不過火。怎么詩歌都這樣寫了呢？怎么抒情的方式都這樣了呢？對此我不理解。沒有創(chuàng)造性，沒有獨創(chuàng)性，這個很要命。就文學(xué)藝術(shù)自身的發(fā)展規(guī)律來說，高度同質(zhì)化是其繁榮的發(fā)軔期的一個共同特征，而對于我們今天面對的網(wǎng)絡(luò)時代來說，復(fù)制這種最基本的手段又令這種同質(zhì)化到了無以復(fù)加的程度。這個問題的解決只能依賴于詩歌自身的發(fā)展，依賴于有著詩歌理想的詩人對詩性的警醒與自覺。

南  鷗

從理論上說，“多元”無疑是我們時代總體的特征和歷史的趨勢，但我認(rèn)為“多元”本身就包含著一種精神虛無的邏輯結(jié)果，在倡導(dǎo)事物之間的差異的同時，也否定了事物之間的差異。具體到某一話語層面，“多元”就掩蓋了事物之間的差異。比如當(dāng)下詩歌的創(chuàng)作，因為多元，怎么寫完全是詩人自己的事情，但對于批評家來講則不能說這是一個“多元”的時代，詩人怎么寫都是一首優(yōu)秀的詩歌。顯然，這是不成立的，也就是說“多元”是具有差異性的多元，我們在倡導(dǎo)“多元”的同時也要承認(rèn)各個“元”之間的差異。比如條條大道通羅馬，這是多元，但總有一條是最遠(yuǎn)，總有一條最近，這就是差異。而當(dāng)下的詩歌現(xiàn)場，為什么呈現(xiàn)出一種貌似繁榮而混亂的局面，我認(rèn)為人們對“多元”的認(rèn)知存在著誤區(qū)。近十年來，我反復(fù)談到“多元”不能掩蓋事物之間的差異，我們要嚴(yán)格區(qū)別價值多元與精神虛無的界限，請問您老，如何看待詩歌創(chuàng)作與詩歌批評中“多元”問題？

謝  冕

我在80年代末期的一篇文章就說過：“這是一個否定偶象因而也失去偶象的文學(xué)時代，這是一個懷疑權(quán)威因而也無視權(quán)威的文學(xué)時代，這又是一個不承認(rèn)既有秩序，因此失去秩序的文學(xué)時代……”。當(dāng)時我為什么會這樣說呢？其實“多元”是一個哲學(xué)哲范疇，是后現(xiàn)代的一個最基本的特征，否定一切是其根本的出發(fā)點，而正是由于“否定”這個出發(fā)點，“多元”這個特征也才得以呈現(xiàn)出來。但是，這個多元的特征只是一種存在的秩序和態(tài)勢，不能無限放大，不能走向極端。也就是說“多元”是一種有序的“多元”，而不是一種無序和混亂。我們無論是在詩歌創(chuàng)作中，還是在詩歌批評中，既要倡導(dǎo)多元，又不能否定各個元之間的差異，而應(yīng)該遵循這種具有差異性的“多元”的原則。

南  鷗

詩歌的高貴性一直是詩歌界眾說紛紜的話題，人們總是會用“詩歌是文學(xué)最具魅力的樣式之一”，“詩歌是文學(xué)皇冠上的明珠”等等來言說詩歌的高貴性。您老也在研討會上談到“詩歌是高貴的，詩歌是極少數(shù)人的事業(yè)，只有極少數(shù)人能夠創(chuàng)作和欣賞詩歌詩歌”。但我認(rèn)為這些都不是詩歌高貴性的本質(zhì)，我認(rèn)為詩歌的高貴性應(yīng)該是指詩歌的純粹性，是指它的獨立意志與精神品格，是指它觸摸大地，普度眾生的情懷。詩歌因為獨立的品格而高貴，因為觸摸大地而高貴，又因為高貴而更純粹。請問您老，是否同意我對詩歌高貴性的認(rèn)知？

謝  冕

我說過：詩是一種很高貴的東西，不適合“很多人”來寫，詩相當(dāng)于是文學(xué)當(dāng)中的皇冠，是高高在上的，要有一定素養(yǎng)的人才能來寫，不是全民都能寫詩的。詩歌可以是日常生活的一部分。但寫詩不是。不可能人人都寫詩。詩是很貴族的，不是平民的，不是誰都能寫的。詩歌就是高貴的。但我只是強(qiáng)調(diào)詩歌高貴性的一個方面，而你所述則是概括了詩歌高貴性的本質(zhì)內(nèi)涵。

南  鷗

詩歌精神是我們無法回避的話題。2006年我在《傾斜的屋宇》一文中對詩歌精神作了的概括：“詩歌精神是詩歌文本所彰顯的一種精神立場和詩學(xué)理想，它是對一個時代諸多層面及其主體生命的一種詩性的揭示和閃耀，是對一個時代的徹照和關(guān)懷。信仰、價值、尊嚴(yán)、道德、情感、審美意蘊(yùn)是詩歌是詩歌精神的基本元素，而發(fā)現(xiàn)、揭示、指認(rèn)、承受、批判、贊美、命名、呈現(xiàn)、引領(lǐng)等是其精神向度”。當(dāng)然這是對詩歌精神共性的認(rèn)知，因為不同的時代都有其不同的詩歌精神，因而我又對當(dāng)下的詩歌精神作了這樣的概括：“就是把轉(zhuǎn)型的陣痛和‘后現(xiàn)代’對一個時代的肢解以詩歌的方式凸顯出來，發(fā)現(xiàn)和揭示傷口的深度和紋理，以詩歌的名義對這段歷史進(jìn)行客觀的指認(rèn)和有效的命名；就是揭示人的靈魂在價值倒塌、道德淪喪、心靈麻木、人格扭曲、旨趣庸俗的現(xiàn)實氛圍之中的掙扎、絕望和前所未有的精神的分裂；就是重新激活、喚醒信仰、價值、尊嚴(yán)、道德、情感等詩歌基本元素的內(nèi)在活力，開掘、引領(lǐng)一種獨具時代內(nèi)涵和特點的新的價值理念及美學(xué)原則”。根據(jù)上面的闡述，其實，擔(dān)當(dāng)是詩歌精神的內(nèi)核，我知道您老在諸多文論中也反復(fù)談到詩歌的擔(dān)當(dāng)，請問您老，如何理解詩歌對一個時代的擔(dān)當(dāng)？

謝  冕

是的，擔(dān)當(dāng)應(yīng)該是詩歌精神的內(nèi)核。我說過，所有的詩人都是當(dāng)代詩人，所有的詩歌都是當(dāng)代詩歌。李白就是唐代的當(dāng)代詩人，詩人是離不開時代的。離開了當(dāng)代我們?nèi)懽�，離開了我們現(xiàn)實中的焦慮、歡樂和痛苦去寫詩，寫給100年以后的人來看，這怎么可能呢？這是個謊言，這就是忽悠人嘛。我希望詩人們不僅僅抒發(fā)個人情感，更應(yīng)該關(guān)心身外的世界，這是很重要的。

詩人抒發(fā)個人情感有什么錯？沒錯。但是，杰出的詩人都是站在時代前沿的，他們用自己的詩歌來反映時代，讓人們通過詩歌看到時代精神，這就是詩人的擔(dān)當(dāng)。我們現(xiàn)在詩歌的病癥是什么呢？就是缺乏社會的擔(dān)當(dāng)，這是當(dāng)代詩人的痼疾。許多詩人的創(chuàng)作完全封閉在自我之中，沉溺于私語狀態(tài)，自我欣賞，甚至自我撫摸。他在那嘀嘀咕咕的，自言自語，既不能感動自己，也不能感動別人。而大家都學(xué)著，都跟著來，認(rèn)為這是時尚，這非常致命的。

南  鷗

我在諸多文論中談到由于社會的轉(zhuǎn)型，短短的三十年的時間，我們的心靈經(jīng)歷了上百年甚至是幾個世紀(jì)的精神的演繹，時代的深刻巨變，為我們的創(chuàng)作提供了不可復(fù)制的、遼闊而深刻的原生資源，請問您老，詩人們面對深刻巨變的時代，為什么沒有產(chǎn)生偉大的作品？

謝  冕

我前面已經(jīng)談到，杰出的詩人都是站在時代前沿的，盡管深刻巨變的時代為我們的創(chuàng)作提供了不可復(fù)制的遼闊的原生資源，但我們的詩人不敢擔(dān)當(dāng)，不敢站在時代最前列，缺乏應(yīng)有的精神氣質(zhì)和詩性品格，缺乏胸懷與勇氣，自然無法產(chǎn)生偉大的作品。從另一方面來看，詩人的認(rèn)知確實也需要時間的沉淀。當(dāng)然或許存在了偉大的作品，是我們沒有看見。

南  鷗

對于當(dāng)下詩歌現(xiàn)場，詩人和詩歌批評家都有諸多病詬，我在2006年的“梨花事件”中寫下的《當(dāng)下詩歌的三大“絕癥”》的文論中談到：價值的自我放棄，心靈的自我赦免，命運(yùn)的自我放逐；談到獨立與責(zé)任——這個詩學(xué)最高品格的嚴(yán)重缺失；談到創(chuàng)造力與想像力的空前匱乏，審美嫉妒貧血是當(dāng)下漢語詩歌的三大“絕癥”。當(dāng)然這只是我個人的認(rèn)知，如果您老同樣認(rèn)為當(dāng)下詩歌確實存在諸多問題，請問當(dāng)下漢語詩歌最為根本的“病癥”是什么？

謝  冕

其實，我在前面都已經(jīng)談到過了，我們當(dāng)代詩歌缺失的除了擔(dān)當(dāng)，還是擔(dān)當(dāng)；除了思想，還是思想；除了想象力，還是想象力。

我一直在想，一些詩人為什么全然不知道，當(dāng)我們的身邊充斥著物欲的誘惑，當(dāng)精神、思想的價值受到普遍的質(zhì)疑時，詩歌就是一種拯救。也就是說即使所有的人都不再堅守，詩人也要堅守到最后，原因很簡單，因為他是詩人，他的工作是人的靈魂。

我還多次談到，一些人不珍惜自“朦朧詩”以來的那來之不易的成果，他們正在肆意地?fù)]霍前人用淚水，甚至是用血水換來的有限的創(chuàng)作自由。他們奢侈地極端地濫用這些昂貴的自由，他們不遺余力地使詩歌鄙俗化，以輕蔑的態(tài)度嘲弄崇高；他們讓詩歌遠(yuǎn)離思想，追求淺薄和時尚；他們放棄了想象力與創(chuàng)造力，甚至破壞詩歌與生俱來的審美性；他們抽空思想，殫精竭慮地玩弄所謂的技巧，使詩歌變成空洞的彩色氣球。　

注：本文系《中國詩人》2013年第2期特稿

【編輯：黃先兵】